Este blog destina-se a revelar as verdades ocultas sobre Apocalipse e toda doutrina das últimas coisas com a Visão Preterista de Escatologia
quarta-feira, 24 de julho de 2013
sexta-feira, 19 de julho de 2013
A Besta!
Quem é a Besta do Apocalipse 13? A Besta do Apocalipse 13
seria uma questão mais precisa biblicamente do que nos ensinaram? Um
criptograma do nome de César Nero (Ap 13:18) produz um valor numérico de 666 em
hebraico. A igreja do primeiro século é mandada calcular este número de homem
(Ap 13:18). Porque é que a Palavra de Deus instruiu os crentes do primeiro
século em calcular o número da Besta, se este homem não estava ainda vivo? Essa besta também era o rei que estava governando no momento do Apocalipse, evidenciado no verso abaixo.
"E são também sete reis; cinco já caíram, "E UM EXISTE"; outro ainda não é vindo; e, quando vier, convém que dure um pouco de tempo". Apocalipse 17:10
O sexto imperador (Ap 17:10) Nero César reinou 54-68 dC
De acordo com os historiadores romanos Tacticus e Suetônio, o apelido de Nero
era "a Besta" (coincidência?), e seu reinado foi
muito pior do que a de Domiciano. Por três anos e meio, Nero tentou
eliminar o início da igreja. Ele tinha assassinado os Apóstolos Pedro e Paulo,
e depois de ferver o apóstolo João em óleo quente, exilou-o na ilha de Patmos
(Ap 1:9).
As pessoas não podiam comprar ou vender nos mercados sem
colaborar (mão direita = ação / Ap 13:16-17 / testa = pensamentos) com a Fera,
declarando "César é o Senhor". Nero mesmo declarou ser Deus
encarnado. Ele ordenou que todas as estátuas do império tivessem suas cabeças
cortadas, e que uma escultura da sua cabeça devia ser colocada em todos os
lugares. Além disso, Nero desejava que um ídolo de si mesmo fosse configurado
no Lugar Santo do Templo de Jerusalém. Ele casou com sua irmã, e quando ela
tinha nove meses de grávida, assassinou-a e seu bebê simultaneamente com uma
espada.
Nero, por vezes, vestido com nada além de peles de
animais, e praticava canibalismo. Ele queimou a cidade de Roma, culpou os
cristãos, e com eles alimentou os leões no Coliseu. Ele também fez tochas vivas
de cristãos na cidade.
Depois de atacar a igreja primitiva, durante 3 anos e
meio, Nero, em seguida, iniciou a guerra judaico-romana, que durou mais de 3 ½
anos 67-70 dC. Esta foi a parte final de sete anos da Grande Tribulação o
apóstolo João relata que ele estava suportando a tribulação (Ap 1:9). Observe o
Templo ainda está de pé (Ap 11:1-2), quando o Livro de Apocalipse foi escrito; provando
assim a escrita de Livro do Apocalipse antes de 70 dC com evidências internas.
Se você quiser mais informações detalhadas e extensas
sobre a identidade da besta, eu recomendo a leitura do livro de Kenneth Gentry,
A Besta do Apocalipse.
A evidência bíblica e histórica que Nero César era a
Besta do Apocalipse é esmagadora. Quando se aplica Atos 17:11 e faz um objetivo
exame das provas, é difícil chegar a uma conclusão diferente.
“Jesus respondeu: Se eu quiser que ele (João) PERMANEÇA VIVO ATÉ EU VOLTAR, que tem você com isso? Siga-me você. Portanto, espalhou-se o rumor de que aquele discípulo não morreria! Mas não foi isso absolutamente o que Jesus disse! Ele quis dizer: Se eu quiser que ele permaneça vivo até que eu volte, que tem você com isso?” João 21:22,23 Nova Bíblia Viva
“Eu afirmo a vocês e isso é verdade: Essas coisas vão acontecer antes de morrerem todos os que agora estão vivos.” Mateus 24:34 NTLH
Autor: Irmão Deivid Gama (Assembeia de Deus da Reconciliação - Guapimirim/RJ)
Editor do Blog
Quem é a Besta do Apocalipse 13? A Besta do Apocalipse 13
seria uma questão mais precisa biblicamente do que nos ensinaram? Um
criptograma do nome de César Nero (Ap 13:18) produz um valor numérico de 666 em
hebraico. A igreja do primeiro século é mandada calcular este número de homem
(Ap 13:18). Porque é que a Palavra de Deus instruiu os crentes do primeiro
século em calcular o número da Besta, se este homem não estava ainda vivo? Essa besta também era o rei que estava governando no momento do Apocalipse, evidenciado no verso abaixo.
"E são também sete reis; cinco já caíram, "E UM EXISTE"; outro ainda não é vindo; e, quando vier, convém que dure um pouco de tempo". Apocalipse 17:10
"E são também sete reis; cinco já caíram, "E UM EXISTE"; outro ainda não é vindo; e, quando vier, convém que dure um pouco de tempo". Apocalipse 17:10
O sexto imperador (Ap 17:10) Nero César reinou 54-68 dC
De acordo com os historiadores romanos Tacticus e Suetônio, o apelido de Nero
era "a Besta" (coincidência?), e seu reinado foi
muito pior do que a de Domiciano. Por três anos e meio, Nero tentou
eliminar o início da igreja. Ele tinha assassinado os Apóstolos Pedro e Paulo,
e depois de ferver o apóstolo João em óleo quente, exilou-o na ilha de Patmos
(Ap 1:9).
As pessoas não podiam comprar ou vender nos mercados sem
colaborar (mão direita = ação / Ap 13:16-17 / testa = pensamentos) com a Fera,
declarando "César é o Senhor". Nero mesmo declarou ser Deus
encarnado. Ele ordenou que todas as estátuas do império tivessem suas cabeças
cortadas, e que uma escultura da sua cabeça devia ser colocada em todos os
lugares. Além disso, Nero desejava que um ídolo de si mesmo fosse configurado
no Lugar Santo do Templo de Jerusalém. Ele casou com sua irmã, e quando ela
tinha nove meses de grávida, assassinou-a e seu bebê simultaneamente com uma
espada.
Nero, por vezes, vestido com nada além de peles de
animais, e praticava canibalismo. Ele queimou a cidade de Roma, culpou os
cristãos, e com eles alimentou os leões no Coliseu. Ele também fez tochas vivas
de cristãos na cidade.
Depois de atacar a igreja primitiva, durante 3 anos e
meio, Nero, em seguida, iniciou a guerra judaico-romana, que durou mais de 3 ½
anos 67-70 dC. Esta foi a parte final de sete anos da Grande Tribulação o
apóstolo João relata que ele estava suportando a tribulação (Ap 1:9). Observe o
Templo ainda está de pé (Ap 11:1-2), quando o Livro de Apocalipse foi escrito; provando
assim a escrita de Livro do Apocalipse antes de 70 dC com evidências internas.
Se você quiser mais informações detalhadas e extensas
sobre a identidade da besta, eu recomendo a leitura do livro de Kenneth Gentry,
A Besta do Apocalipse.
A evidência bíblica e histórica que Nero César era a
Besta do Apocalipse é esmagadora. Quando se aplica Atos 17:11 e faz um objetivo
exame das provas, é difícil chegar a uma conclusão diferente.
“Jesus respondeu: Se eu quiser que ele (João) PERMANEÇA VIVO ATÉ EU VOLTAR, que tem você com isso? Siga-me você. Portanto, espalhou-se o rumor de que aquele discípulo não morreria! Mas não foi isso absolutamente o que Jesus disse! Ele quis dizer: Se eu quiser que ele permaneça vivo até que eu volte, que tem você com isso?” João 21:22,23 Nova Bíblia Viva
“Eu afirmo a vocês e isso é verdade: Essas coisas vão acontecer antes de morrerem todos os que agora estão vivos.” Mateus 24:34 NTLH
Autor: Irmão Deivid Gama (Assembeia de Deus da Reconciliação - Guapimirim/RJ)
Editor do Blog
segunda-feira, 15 de julho de 2013
Será mesmo uma terceira vinda? Em Mateus 24:36-42
Estamos estudando o Sermão do Monte de nosso Senhor em
Mateus 24. Este é um capítulo muito importante, que é na verdade o coração da
profecia do Novo Testamento. Vimos que olhar para este texto através de óculos
do primeiro século nos dá um novo significado das palavras de Jesus. Jesus não
está falando para nós (habitantes do século XX), mas aos seus discípulos
(judeus do primeiro século). Coisas que eram futuras (para eles), no momento da
escrita, é história antiga para nós. Todo este discurso está preocupado em responder a perguntas dos discípulos sobre o fim da era judaica (não mundial) e
da parousia de Cristo, sendo que ambos vão ser demonstrados pela destruição de
Jerusalém e o templo judeu.
A maioria dos cristãos procura por uma futura Segunda Vinda
de Cristo, mas, segundo as próprias palavras de Jesus, todas estas coisas
aconteceriam em "esta geração", a qual ele falou. Jesus veio em 70 dC,
com poder e grande glória e sua vinda foi manifestada na destruição de
Jerusalém. Os céus e a terra da Antiga Aliança Israel faleceram e os novos céus
e terra da Nova Aliança, a igreja, foram consumadas.
Entre aqueles que são preteristas parciais, há uma grande
quantidade em acordo com tudo o que disse na interpretação e na aplicação de
Mateus 24:1-35 para a destruição de Jerusalém no ano 70 dC. Entre estes mesmos
preteristas, no entanto, um debate surge mais uma proposta de mudança em
tópicos e eras com versos 36 a
ser visto como um verso de transição do tempo. O debate diz respeito a se
Cristo lidou com duas questões a destruição de Jerusalém versos 1-35 e a partir do verso 36 ao mundo ou apenas uma, sendo que a destruição de Jerusalém e o fim da
era judaica.
"Mas daquele dia e hora ninguém
sabe, nem os anjos do céu, mas meu Pai somente. Mateus 24:36 (NVI)
J. Marcellus Kik escreve em seu comentário sobre o Sermão do
Monte de Jesus, Uma Escatologia da Vitória, que "muitos têm reconhecido
que com o versículo 36 uma mudança de assunto ocorre. [Charles H.] Spurgeon
indica isso em seu comentário sobre o versículo 36 [ de Mateus 24]:
"Há
uma mudança evidente nas palavras de nosso Senhor aqui, o que indica claramente
que se referem a sua última grande vir para o julgamento."
Kenneth L.
Gentry, autor de muitas obras úteis sobre profecia, tem uma opinião semelhante
.
É um grande negócio se Mateus 24 pode ser dividido ou não?
Absolutamente! Se o capítulo está lidando apenas com um primeiro cumprimento do
século, o que eu acredito que é, então, o futurista não tem texto para indicar
uma futura vinda de Cristo. Ele deve admitir que a parousia de Cristo foi um
evento espiritual do primeiro século, que mantém em tato todas as declarações
tempo iminentes feitas sobre a sua vinda (por exemplo Mt.16 :27-28; Luc.21
:20-36, Jo.21 :22-23; Rom.13 :11-12; 1 Cor.1: 4 -8; Heb.8: 13; 10:25,37; Tg.5
:7-9; 1 Pet.4: 5,7,17; 1 Jo.2: 18; Jd 17-19; Ap.1: 1-3,7; 22:6,7,10,20, para
nomear alguns).
A visão preterista completa é que a segunda vinda de Cristo
aconteceu no ano 70 dC e foi um julgamento e remoção do sistema da Antiga
Aliança (céu e terra), e estabeleceu plenamente o reino, a Nova Aliança (Novos
céus e da terra). Jesus veio no primeiro século, assim como Ele disse que
faria, e não há nenhuma menção em qualquer lugar nas Escrituras de uma
"terceira" chegando.
Vejamos alguns argumentos diferentes que demonstram que este
capítulo não pode ser dividido.
1. Este dia e esse dia
Um dos principais argumentos de quem divide este capítulo é
que quatro vezes em três versos diferentes, Mateus 24:19,22,29, Jesus refere-se
a "naqueles dias". No entanto, nos é dito, no versículo 36, temos um
contraste direto quando Jesus diz: "Mas, 'naquele dia' e hora ninguém
sabe".
Stafford North diz: "O versículo 36 começa com a palavra
'mas', sugerindo um contraste com o que se passou antes. Antes versículo 34,
por outro lado, Jesus usa no plural dias para se referir ao seu assunto
principal, enquanto que após o versículo 34, ele fala no singular de 'naquele dia' "Kik também
enfatizou essa distinção:" A expressão 'daquele dia e hora' dá evidência
imediata de uma mudança de assunto. "
Gentry escreve:
"Deve-se notar
a ênfase pré-transição no plural" dias ", em contraste com o foco no
singular 'dia' depois.
Gentry também escreve:
"Parece haver um contraste
pretendido entre o que está perto (no versículo 34) e que está longe (no
versículo 36): esta geração contra aquele dia, parece mais apropriado para
Cristo ter falado de "neste dia" ao invés de 'naquele dia', se Ele tinha a
intenção de se referir ao tempo do "esta geração".
Eu acho que tudo
"isto" é muito barulho por nada. "Esta geração" se refere à
geração atual de Jesus na qual estava se dirigindo. Isso é, portanto, a
palavra apropriada para algo presente enquanto, que é a palavra
mais adequada para algo futuro (para eles). Arndt e Gingrich concordam:
"Trata-se de algo relativamente próximo à mão, assim como ekeinos [que]
refere-se a algo relativamente mais longe."
Esses escritores não acreditam que "aquele dia"
pode ser uma referência à queda do Jerusalém .
Eles argumentam que o singular,
"naquele dia" só pode se referir a uma futura (para nós) terceira
vinda de Cristo.
É fácil mostrar o quão errados eles estão comparando Escritura
com Escritura.
"Naquele dia, quem estiver no eirado,
e os bens dele estão na casa, que ele não desça para tirá-los. Assim também
aquele que estiver no campo, que ele não voltar. Lucas 17:31 (NVI)
Aqui Jesus usa a expressão singular, "Naquele dia",
que está claramente se referindo à mesma situação de que se fala em Mateus
24:17 que aqueles que dividem Mateus 24 dizem que está falando da destruição de
Jerusalém .
"Aquele que estiver sobre o telhado
não desça a tirar alguma coisa de sua casa." Mateus 24:17 (NVI)
Você não pode dizer "aquele dia" de Lucas 17:31
refere-se a um acontecimento passado para nós, e "aquele dia" de
Mateus 24:36 se refere a um evento futuro para nós. Eles estão claramente falando
do mesmo evento! Então, quando Jesus usa a expressão: "Mas daquele dia",
no versículo 36, Ele ainda está falando sobre o mesmo assunto.
Não faz sentido que "aqueles dias" não culminariam em "naquele dia". "aqueles dias" levaram ao falecimento dos céus
e da terra, que é "aquele dia", referido no versículo 36.
Uma das razões para a distinção entre "aqueles
dias" e "aquele dia" é visto por muitos comentaristas é por
causa de uma ideia pré-concebida de que os discípulos tinham perguntas sobre
dois assuntos, a destruição de Jerusalém
e no fim do tempo. Com este
pressuposto, o intérprete, em seguida, vê Jesus mudando de assunto no versículo
36.
Onde está a evidência contextual que os discípulos tinham
qualquer outro assunto em mente que aquele que vem apenas mencionado por Jesus - sua
vinda para destruir Jerusalém naquela geração? É "EISEGESE" pura importar outra
coisa a este contexto!
2. Eo Sinal?
Outro argumento que aqueles que dividem o uso capítulo, é a
ausência de sinais no versículo 36. Eles dizem que Jesus deu sinais na primeira
parte do capítulo, mas no versículo 36 diz:
"Mas a respeito daquele dia e
hora ninguém sabe."
Eles dizem:
"Um dia tem sinais, o outro não,
por isso, pode não ser o mesmo dia!"
North diz:
"Ele havia dito aos
discípulos... precisamente quando a destruição de Jerusalém seria: durante a
sua vida e eles poderiam ver o sinal do exército que se aproximava tão perto
que eles poderiam escapar. Mas de Sua vinda, ninguém sabe quando será - nem
homem, os seus anjos, nem o próprio Jesus”.
Se você examinar cuidadosamente todos os três relatos
sinóticos, você vai ver que Jesus nunca disse a eles que eles saberiam "O
Dia", em referência à destruição de Jerusalém e sim a proximidade. Você
não vai encontrar isso em nenhum lugar.
Estamos estudando o Sermão do Monte de nosso Senhor em
Mateus 24. Este é um capítulo muito importante, que é na verdade o coração da
profecia do Novo Testamento. Vimos que olhar para este texto através de óculos
do primeiro século nos dá um novo significado das palavras de Jesus. Jesus não
está falando para nós (habitantes do século XX), mas aos seus discípulos
(judeus do primeiro século). Coisas que eram futuras (para eles), no momento da
escrita, é história antiga para nós. Todo este discurso está preocupado em responder a perguntas dos discípulos sobre o fim da era judaica (não mundial) e
da parousia de Cristo, sendo que ambos vão ser demonstrados pela destruição de
Jerusalém e o templo judeu.
A maioria dos cristãos procura por uma futura Segunda Vinda
de Cristo, mas, segundo as próprias palavras de Jesus, todas estas coisas
aconteceriam em "esta geração", a qual ele falou. Jesus veio em 70 dC,
com poder e grande glória e sua vinda foi manifestada na destruição de
Jerusalém. Os céus e a terra da Antiga Aliança Israel faleceram e os novos céus
e terra da Nova Aliança, a igreja, foram consumadas.
Entre aqueles que são preteristas parciais, há uma grande
quantidade em acordo com tudo o que disse na interpretação e na aplicação de
Mateus 24:1-35 para a destruição de Jerusalém no ano 70 dC. Entre estes mesmos
preteristas, no entanto, um debate surge mais uma proposta de mudança em
tópicos e eras com versos 36 a
ser visto como um verso de transição do tempo. O debate diz respeito a se
Cristo lidou com duas questões a destruição de Jerusalém versos 1-35 e a partir do verso 36 ao mundo ou apenas uma, sendo que a destruição de Jerusalém e o fim da
era judaica.
"Mas daquele dia e hora ninguém
sabe, nem os anjos do céu, mas meu Pai somente. Mateus 24:36 (NVI)
J. Marcellus Kik escreve em seu comentário sobre o Sermão do
Monte de Jesus, Uma Escatologia da Vitória, que "muitos têm reconhecido
que com o versículo 36 uma mudança de assunto ocorre. [Charles H.] Spurgeon
indica isso em seu comentário sobre o versículo 36 [ de Mateus 24]:
"Há uma mudança evidente nas palavras de nosso Senhor aqui, o que indica claramente que se referem a sua última grande vir para o julgamento."
Kenneth L. Gentry, autor de muitas obras úteis sobre profecia, tem uma opinião semelhante .
"Há uma mudança evidente nas palavras de nosso Senhor aqui, o que indica claramente que se referem a sua última grande vir para o julgamento."
Kenneth L. Gentry, autor de muitas obras úteis sobre profecia, tem uma opinião semelhante .
É um grande negócio se Mateus 24 pode ser dividido ou não?
Absolutamente! Se o capítulo está lidando apenas com um primeiro cumprimento do
século, o que eu acredito que é, então, o futurista não tem texto para indicar
uma futura vinda de Cristo. Ele deve admitir que a parousia de Cristo foi um
evento espiritual do primeiro século, que mantém em tato todas as declarações
tempo iminentes feitas sobre a sua vinda (por exemplo Mt.16 :27-28; Luc.21
:20-36, Jo.21 :22-23; Rom.13 :11-12; 1 Cor.1: 4 -8; Heb.8: 13; 10:25,37; Tg.5
:7-9; 1 Pet.4: 5,7,17; 1 Jo.2: 18; Jd 17-19; Ap.1: 1-3,7; 22:6,7,10,20, para
nomear alguns).
A visão preterista completa é que a segunda vinda de Cristo
aconteceu no ano 70 dC e foi um julgamento e remoção do sistema da Antiga
Aliança (céu e terra), e estabeleceu plenamente o reino, a Nova Aliança (Novos
céus e da terra). Jesus veio no primeiro século, assim como Ele disse que
faria, e não há nenhuma menção em qualquer lugar nas Escrituras de uma
"terceira" chegando.
Vejamos alguns argumentos diferentes que demonstram que este
capítulo não pode ser dividido.
1. Este dia e esse dia
Um dos principais argumentos de quem divide este capítulo é
que quatro vezes em três versos diferentes, Mateus 24:19,22,29, Jesus refere-se
a "naqueles dias". No entanto, nos é dito, no versículo 36, temos um
contraste direto quando Jesus diz: "Mas, 'naquele dia' e hora ninguém
sabe".
Stafford North diz: "O versículo 36 começa com a palavra
'mas', sugerindo um contraste com o que se passou antes. Antes versículo 34,
por outro lado, Jesus usa no plural dias para se referir ao seu assunto
principal, enquanto que após o versículo 34, ele fala no singular de 'naquele dia' "Kik também
enfatizou essa distinção:" A expressão 'daquele dia e hora' dá evidência
imediata de uma mudança de assunto. "
Gentry escreve:
"Deve-se notar a ênfase pré-transição no plural" dias ", em contraste com o foco no singular 'dia' depois.
Gentry escreve:
"Deve-se notar a ênfase pré-transição no plural" dias ", em contraste com o foco no singular 'dia' depois.
Gentry também escreve:
"Parece haver um contraste pretendido entre o que está perto (no versículo 34) e que está longe (no versículo 36): esta geração contra aquele dia, parece mais apropriado para Cristo ter falado de "neste dia" ao invés de 'naquele dia', se Ele tinha a intenção de se referir ao tempo do "esta geração".
"Parece haver um contraste pretendido entre o que está perto (no versículo 34) e que está longe (no versículo 36): esta geração contra aquele dia, parece mais apropriado para Cristo ter falado de "neste dia" ao invés de 'naquele dia', se Ele tinha a intenção de se referir ao tempo do "esta geração".
Eu acho que tudo
"isto" é muito barulho por nada. "Esta geração" se refere à
geração atual de Jesus na qual estava se dirigindo. Isso é, portanto, a
palavra apropriada para algo presente enquanto, que é a palavra
mais adequada para algo futuro (para eles). Arndt e Gingrich concordam:
"Trata-se de algo relativamente próximo à mão, assim como ekeinos [que]
refere-se a algo relativamente mais longe."
Esses escritores não acreditam que "aquele dia" pode ser uma referência à queda do Jerusalém .
Eles argumentam que o singular, "naquele dia" só pode se referir a uma futura (para nós) terceira vinda de Cristo.
Esses escritores não acreditam que "aquele dia" pode ser uma referência à queda do Jerusalém .
Eles argumentam que o singular, "naquele dia" só pode se referir a uma futura (para nós) terceira vinda de Cristo.
É fácil mostrar o quão errados eles estão comparando Escritura com Escritura.
"Naquele dia, quem estiver no eirado,
e os bens dele estão na casa, que ele não desça para tirá-los. Assim também
aquele que estiver no campo, que ele não voltar. Lucas 17:31 (NVI)
Aqui Jesus usa a expressão singular, "Naquele dia",
que está claramente se referindo à mesma situação de que se fala em Mateus
24:17 que aqueles que dividem Mateus 24 dizem que está falando da destruição de
Jerusalém .
"Aquele que estiver sobre o telhado
não desça a tirar alguma coisa de sua casa." Mateus 24:17 (NVI)
Você não pode dizer "aquele dia" de Lucas 17:31
refere-se a um acontecimento passado para nós, e "aquele dia" de
Mateus 24:36 se refere a um evento futuro para nós. Eles estão claramente falando
do mesmo evento! Então, quando Jesus usa a expressão: "Mas daquele dia",
no versículo 36, Ele ainda está falando sobre o mesmo assunto.
Não faz sentido que "aqueles dias" não culminariam em "naquele dia". "aqueles dias" levaram ao falecimento dos céus
e da terra, que é "aquele dia", referido no versículo 36.
Uma das razões para a distinção entre "aqueles
dias" e "aquele dia" é visto por muitos comentaristas é por
causa de uma ideia pré-concebida de que os discípulos tinham perguntas sobre
dois assuntos, a destruição de Jerusalém
e no fim do tempo. Com este
pressuposto, o intérprete, em seguida, vê Jesus mudando de assunto no versículo
36.
Onde está a evidência contextual que os discípulos tinham
qualquer outro assunto em mente que aquele que vem apenas mencionado por Jesus - sua
vinda para destruir Jerusalém naquela geração? É "EISEGESE" pura importar outra
coisa a este contexto!
2. Eo Sinal?
Outro argumento que aqueles que dividem o uso capítulo, é a ausência de sinais no versículo 36. Eles dizem que Jesus deu sinais na primeira parte do capítulo, mas no versículo 36 diz:
"Mas a respeito daquele dia e
hora ninguém sabe."
Eles dizem:
"Um dia tem sinais, o outro não, por isso, pode não ser o mesmo dia!"
North diz:
"Um dia tem sinais, o outro não, por isso, pode não ser o mesmo dia!"
North diz:
"Ele havia dito aos
discípulos... precisamente quando a destruição de Jerusalém seria: durante a
sua vida e eles poderiam ver o sinal do exército que se aproximava tão perto
que eles poderiam escapar. Mas de Sua vinda, ninguém sabe quando será - nem
homem, os seus anjos, nem o próprio Jesus”.
Se você examinar cuidadosamente todos os três relatos
sinóticos, você vai ver que Jesus nunca disse a eles que eles saberiam "O
Dia", em referência à destruição de Jerusalém e sim a proximidade. Você
não vai encontrar isso em nenhum lugar.
Assinar:
Postagens (Atom)